À Air France on annonce 2900 suppressions d’emplois (300 pilotes, 900 hôtesses et stewards, 1700 personnels au sol) puis 5000 à la suite des élections de 2017. Des chiffres brutaux et ahurissants. Puis des images tournent en boucle. À 9h30, le lundi 5 octobre, le Comité central d’entreprise (CCE) débute. À 10h30 un cortège de manifestants rassemblant toutes les catégories de personnels solidaires et unies se tient devant le siège d’Air France. Le PDG Frédéric Gagey et le secrétaire de la CGC fuient par une porte dérobée. À 10h45, devant l’indifférence, les manifestants investissent le CCE en réclamant la démission du PDG d’Air France-KLM, Alexandre Juniac.

« On nous dit qu’il faut être transparents avec les clients mais vous est-ce que vous êtes transparents avec nous ? » interpelle une hôtesse avant d’ajouter : « On est pas venu chercher le conflit Messieurs, on est pas venu pour être violents, on est pas venu pour vous manquer de respect » mais pour « avoir le sentiment, l’impression d’être pris en considération, juste ça. Mais même ça vous ne pouvez pas nous le donner ! » La colère monte. Le DRH Xavier Broseta s’enfuit torse nu après s’être fait arracher sa chemise. La liquette de Pierre Plissonnier, numéro deux du long-courrier de la compagnie et son DRH à Roissy est aussi malmenée.

Passons sur le concert de réactions politiques et syndicales autour du thème de la violence. Choc ! Horreur ! On a essayé de mettre le roi à nu. Mais qui est le roi ? L’État (actionnaire à 17 %) et le Capital qui contrôlent la compagnie. Qu’est-ce qu’une chemise quand on supprime 2900 emplois ? Deux dirigeants, deux chefs dont le torse a été mis à nu sont ainsi ramenés à leur simple condition d’hommes par des travailleurs, des femmes et des hommes qu’ils « gèrent » en tant que « ressource ». Où est la véritable humiliation ?

Nous soutenons l’ensemble des salarié-es en lutte contre la férocité de ceux qui les dirigent. Nous serons vigilant-es sur la répression syndicale qui va suivre et nous appelons à une riposte massive des travailleurs et travailleuses au-delà des journées d’action sans s’en remettre aux élites et dirigeants, quels qu’ils soient.

Grève générale expropriatrice !

« Ne chantez pas la mort, c’est un sujet morbide » Léo Ferré.
« I just wanna walk right out of this world cause everybody has a poison heart » The Ramones.
« Always look on the bright side of life » The Monty Python.
« Love the li(f)e » Sage Francis.
« Oh, viens la vivre. Ta joie de vivre » Barbara.
« J’mangerai un yaourt tous les soirs quand j’serai psychiatre avenue Mozart.» Brigitte Fontaine.

Subvertir. C’est ce que la psychanalyse aurait encore de mieux à faire à lire La psyché anarchiste. En 1979, Nathalie Zaltzman (1933-2009) écrit La pulsion anarchiste pour la revue Topique (1). Réédité en 2011, l’article est mis en débat (2). Mais la confrérie paraît embarrassée. Quelle mouche avait piqué Nathalie Zaltzman pour choisir ce mot plutôt rare en psychanalyse ? Et quelle lecture anarchiste en faire ? Continuer la lecture →

Guillaume Davranche, Trop jeunes pour mourir, Paris, Libertalia & L’Insomniaque, 2014, 543 p.

Fruit de huit années de recherches basées sur les rapports policiers, la presse, les mémoires de militants ou l’historiographie, cet ouvrage étudie le mouvement ouvrier et révolutionnaire français de 1909 à 1914. Une chronique fouillée, vivante, complète et bien faite. « Les faits parlent d’eux-mêmes » avertit l’auteur. Pas un livre à thèse donc. Mais un prisme libertaire à travers cette somme factuelle. Car c’est une histoire qui dit les prémices d’une subordination au pouvoir politique d’un syndicalisme qui, avant de s’abandonner à l’Union sacrée, se recentre face à la montée en guerre, au parlementarisme socialiste et à la structuration anarchiste. Continuer la lecture →

Il y a bien longtemps que je ne lisais plus Charlie Hebdo et que je désapprouvais leur ligne éditoriale. L’épisode de la nomination de Philippe Val à la tête de France Inter sous Sarkozy étant sans doute le summum. Mais là il n’est plus question de controverses éditoriales. Continuer la lecture →

Soumission massive d’êtres humains au pouvoir militaire, la guerre de 14-18 n’a pas vraiment de précédent. Comment est-on arrivé à faire accepter un tel sacrifice ? Le travail d’Emmanuel Saint-Fuscien permet d’éclairer le phénomène en s’intéressant aux rapports d’autorité au sein de l’armée française de la Grande Guerre (1). Continuer la lecture →

« I don’t believe you have the answer, I’ve got ideas too. » Bad Religion

Dans Dieu et l’État (1), Bakounine écrit : « La vie est toute fugitive et passagère, mais aussi toute palpitante de réalité et d’individualité, de sensibilité, de souffrances, de joies, d’aspirations, de besoins et de passions. C’est elle seule qui, spontanément, crée les choses et tous les êtres réels. La science ne crée rien, elle constate et reconnaît seulement les créations de la vie ». Plus loin, il ajoute : « Ce que je prêche, c’est donc, jusqu’à un certain point, la révolte de la vie contre la science, ou plutôt contre le gouvernement de la science. Non pour détruire la science – à Dieu ne plaise ! Ce serait un crime de lèse-humanité –, mais pour la remettre à sa place, de manière à ce qu’elle ne puisse jamais en sortir. » La science doit être placée hors de toute possibilité d’exercer un pouvoir car écrit Bakounine elle « a pour mission unique d’éclairer la vie, non de la gouverner. » Selon le camarade vitamine, la seule possibilité d’émancipation passe par la raison. Mais ce culte impersonnel de la science doit la placer hors de toute possibilité d’exercer un pouvoir car son idéalisme et sa perfection, se situant dans un avenir perpétuel, ne s’accompliront jamais.

Bakounine aurait deux cent ans aujourd’hui. Sommes-nous dans cet avenir qui lui semblait jamais ne pouvoir se réaliser ? (2) La vie est-elle un « concept » archaïque bon pour les anarchistes du XIXe siècle ? Sommes-nous dans une époque où la science gouverne ? Où les experts décident ? Peut-on raisonnablement affirmer que la science est restée à sa place comme l’anarchiste bicentenaire le souhaitait ? N’est-elle est pas un outil de prédilection du capital et de l’État ? Le gouvernement de la science, ne serait-ce pas ce que dénonce les décroissants ? Évidemment les scientifiques ne sont pas tous d’accord entre eux. Mais cela les empêchent-ils d’exercer un pouvoir ? Continuer la lecture →